Robert Nozick
1938-2002 — œuvre majeure : Anarchie, État et utopie
Si chacun a acquis ses biens légitimement, la répartition qui en résulte est juste — quelle qu’elle soit.
Contre qui il pense
Collègue de Rawls à Harvard, Nozick publie en 1974 la réponse la plus systématique à la Théorie de la justice. Il combat aussi bien l’utilitarisme que l’égalitarisme : tous deux, dit-il, traitent les personnes comme des ressources d’un projet collectif. Sa position se construit contre l’anarchisme individualiste d’un côté — il veut montrer qu’un État peut naître légitimement — et contre l’État redistributeur de l’autre. Il reprend de Locke les droits naturels et de Kant le principe que nul ne doit être un simple moyen.
La thèse
Une théorie de la justice ne doit pas décrire un état final souhaitable — tant d’égalité, tant de bien-être — mais des procédures. Nozick pose trois principes : justice dans l’acquisition initiale, justice dans le transfert (échange volontaire, don), et rectification des injustices passées. Si une distribution résulte d’une chaîne de transferts légitimes à partir d’acquisitions légitimes, elle est juste, même très inégale.
Sa démonstration est un argument, pas une préférence. Partez d’une répartition parfaitement égale, celle que vous voulez. Si un million de spectateurs paient chacun vingt-cinq centimes pour voir jouer un basketteur, celui-ci se retrouve riche et l’égalité est détruite — par des actes que personne ne conteste. Maintenir le modèle exigerait donc d’interdire en permanence des échanges volontaires entre adultes consentants. D’où sa conclusion : seul un État minimal, limité à la protection contre la force, le vol et la fraude, est justifiable ; au-delà, il viole des droits.
Son vocabulaire
Employer ces mots correctement vaut mieux que citer trois phrases.
Justice historique
La justice d’une répartition ne se lit pas sur une photographie : elle dépend de son histoire. Deux distributions identiques peuvent être l’une juste, l’autre non, selon la façon dont on y est arrivé.
Corollaire souvent oublié : son troisième principe, la rectification, peut justifier d’énormes redistributions si les acquisitions passées furent des spoliations.
L’argument de Wilt Chamberlain
L’expérience de pensée centrale : toute distribution « modelée » (égalitaire, méritocratique, à la Rawls) est détruite par les transactions volontaires qu’elle autorise.
La conclusion n’est pas que l’égalité est mauvaise, mais qu’elle est instable : la maintenir suppose une intervention continue dans la vie des gens.
Machine à expériences
Une machine vous procurerait, branché à vie, toutes les expériences agréables que vous voulez, sans que vous sachiez que c’est une machine. Y entreriez-vous ?
La plupart des gens répondent non — donc nous ne voulons pas seulement des états mentaux : nous voulons faire des choses et être quelqu’un. Réfutation classique de l’hédonisme.
Ses apports
- La justice comme historique : ce qui compte est la manière d’acquérir, non le tableau final.
- L’État minimal, seul justifiable, et né sans violer les droits de personne.
- L’expérience de la machine à expériences, contre l’hédonisme.
Citations, et ce qu'elles disent
« Les individus ont des droits, et il est des choses qu’aucune personne ni aucun groupe ne peut leur faire sans violer ces droits. »
Phrase d’ouverture du livre, et fondement de tout : les droits sont des contraintes qu’on n’a pas le droit de franchir, même pour un très grand bien collectif. C’est la version libertarienne de la formule kantienne sur l’humanité comme fin — et l’exact symétrique de la phrase d’ouverture de Rawls.
« Une taxation des revenus du travail est à égalité avec le travail forcé. »
L’argument le plus provocateur, et il faut le restituer exactement : prendre n heures de salaire équivaut, selon lui, à prendre n heures de travail. L’objection évidente — je choisis de travailler, je ne choisis pas d’être esclave — est précisément ce qu’il faut discuter. Sujet en or sur l’État et le travail.
Ce qu'on lui oppose
Une thèse sans objection ne fait pas une dissertation : voilà de quoi bâtir la deuxième partie.
L’objection décisive porte sur l’acquisition initiale : toute sa théorie repose sur des premières appropriations légitimes, or l’histoire réelle est faite de conquêtes, d’esclavage et de spoliations. Appliqué sérieusement, son propre principe de rectification exigerait une redistribution massive — ce qu’il concède sans le développer. On lui objecte aussi que l’échange volontaire n’est pas libre quand les positions de départ sont très inégales : consentir n’est pas choisir. Rawls, enfin, tient les talents naturels pour moralement arbitraires, donc mal fondés à justifier des droits absolus sur leurs fruits.
Notions liées
Pour vérifier, et aller plus loin
La Stanford Encyclopedia of Philosophy est en anglais, mais relue par des universitaires et gratuite : c'est la référence à donner quand une fiche ne suffit plus.
- SEP — Robert Nozick’s Political Philosophy — Les trois principes, Wilt Chamberlain, l’État minimal et les objections.
- SEP — Libertarianism — La famille de positions à laquelle il appartient, y compris ses versions de gauche.