Karl Polanyi
1886-1964 — œuvre majeure : La Grande Transformation
Le marché autorégulateur n’est pas un ordre naturel : c’est une construction politique récente, et destructrice.
Contre qui il pense
Polanyi écrit La Grande Transformation en 1944, en exil, pour comprendre comment le XIXᵉ siècle libéral a débouché sur le fascisme et deux guerres mondiales. Il attaque le libéralisme économique — Ricardo, Malthus, Spencer, et de son temps Mises et Hayek — ainsi que l’homo œconomicus de l’économie néoclassique. Mais il n’est pas non plus marxiste orthodoxe : il refuse le déterminisme économique et conteste que l’économie soit toujours l’instance décisive.
La thèse
Nous croyons le marché naturel et l’État artificiel. Polanyi montre l’inverse : le marché autorégulateur du XIXᵉ siècle a été imposé par l’État, à coups de lois, contre les protections existantes. Rien n’était moins spontané. Dans toutes les sociétés antérieures, l’économie est encastrée dans le social : on produit et on échange selon la réciprocité, la redistribution et la domesticité, pas selon le gain.
Or trois choses ne sont pas produites pour être vendues : le travail (c’est la vie humaine), la terre (c’est la nature), la monnaie (c’est un signe). Les traiter en marchandises — Polanyi les dit fictives — détruit ce qu’elles sont. D’où le double mouvement : à mesure que le marché s’étend, la société sécrète spontanément des contre-mouvements de protection — lois sociales, syndicats, régulations —, et c’est ce heurt, non le complot d’un camp, qui fait l’histoire du siècle.
Son vocabulaire
Employer ces mots correctement vaut mieux que citer trois phrases.
Encastrement
L’économie n’est pas une sphère séparée : elle est prise dans la parenté, la religion, le prestige. Chez les Trobriandais étudiés par Malinowski, on cultive pour le beau-frère et l’on donne pour la réputation.
La « grande transformation » est précisément le moment où l’économie se désencastre et prétend imposer sa loi au reste.
Marchandise fictive
Une marchandise est, par définition, un objet produit en vue de la vente. Le travail, la terre et la monnaie ne le sont pas : les traiter comme telles est une fiction juridique commode et matériellement fausse.
La conséquence est concrète : soumettre le travail au seul marché revient à disposer de l’homme lui-même.
Double mouvement
Deux principes s’affrontent en permanence : le libéralisme économique, qui étend le marché, et la protection sociale, réaction spontanée et transversale — elle vient aussi bien des ouvriers que des propriétaires terriens.
Cas d’école : le système de Speenhamland (1795), puis son abolition par la New Poor Law de 1834 qui crée le marché du travail moderne.
Ses apports
- L’encastrement : dans presque toutes les sociétés, l’économie est subordonnée au social.
- Le travail, la terre et la monnaie sont des marchandises fictives.
- Le double mouvement : l’extension du marché appelle la protection de la société.
Citations, et ce qu'elles disent
« Permettre au mécanisme du marché de diriger seul le sort des êtres humains et de leur milieu naturel […] aboutirait à la destruction de la société. »
Le cœur de l’argument, et sa force : ce n’est pas une condamnation morale du marché, c’est un constat de viabilité. Une société qui traite l’homme et la nature en marchandises détruit ses propres conditions d’existence. Référence de premier ordre sur le travail, la nature et la justice.
« Le laissez-faire fut planifié. »
Formule paradoxale à retenir telle quelle. Le marché libre n’est pas ce qui reste quand l’État se retire : il a fallu des lois, une police, une administration pour l’instaurer et le maintenir. Elle démolit l’opposition scolaire entre l’État et le marché — excellente entrée en matière pour une troisième partie.
Ce qu'on lui oppose
Une thèse sans objection ne fait pas une dissertation : voilà de quoi bâtir la deuxième partie.
Les formalistes en anthropologie économique lui répondent que le calcul et l’intérêt existent partout, y compris dans les sociétés dites encastrées : le don n’exclut pas la stratégie. Les historiens ont par ailleurs sérieusement contesté son récit de Speenhamland, pièce maîtresse de sa démonstration. Enfin, Hayek retourne l’argument : c’est justement parce que personne ne peut connaître les besoins de tous qu’il faut laisser faire le prix — le marché n’est pas un plan, c’est un dispositif de découverte.
Notions liées
Pour vérifier, et aller plus loin
La Stanford Encyclopedia of Philosophy est en anglais, mais relue par des universitaires et gratuite : c'est la référence à donner quand une fiche ne suffit plus.
- SEP — Markets — Karl Polanyi n’a pas d’entrée — attention, celle intitulée « Polanyi » concerne Michael, son frère. Le débat sur les limites morales du marché est ici.
- SEP — Philosophy of Economics — L’homo œconomicus qu’il conteste, exposé par ses défenseurs.