Aller au contenu
Philosophie · Lumières

Rousseau

1712-1778 — œuvre majeure : Du contrat social

L'homme naît bon, la société le corrompt ; la liberté se retrouve dans l'obéissance à la loi qu'on se donne.

Contre qui il pense

Rousseau écrit contre son siècle, et notamment contre les autres philosophes des Lumières. Là où Voltaire ou Diderot voient dans le progrès des sciences et des arts une amélioration de l'humanité, il répond en 1750, dans un discours qui le rend célèbre, que ce progrès a corrompu les mœurs. Il s'oppose aussi à Hobbes, pour qui l'homme est naturellement violent, et à toute la tradition qui justifie l'inégalité par la nature.

La thèse

L'homme est naturellement bon — non pas vertueux, mais innocent : à l'état de nature, il est solitaire, sans besoins complexes, mû par l'instinct de conservation et par la pitié, cette répugnance à voir souffrir son semblable. Ce n'est pas la nature qui l'a rendu méchant, c'est la société : la propriété, la comparaison, le regard d'autrui.

Mais on ne revient pas en arrière. La solution n'est donc pas de fuir la société, c'est d'en fonder une juste — par un contrat social où chacun, en obéissant à la volonté générale qu'il a contribué à former, n'obéit qu'à lui-même. La liberté civile remplace la liberté naturelle, et vaut mieux qu'elle.

Son vocabulaire

Employer ces mots correctement vaut mieux que citer trois phrases.

État de nature

Ce n'est pas une époque historique mais une hypothèse méthodologique : Rousseau écarte par la pensée tout ce que la société a ajouté, pour voir ce qui resterait. Il le dit lui-même — il s'agit d'un état « qui n'existe peut-être point ».

Le traiter comme un fait préhistorique est le contresens de base.

Amour de soi / amour-propre

L'amour de soi est naturel et bon : c'est l'instinct de conservation, qui ne demande rien à personne. L'amour-propre naît en société : c'est le besoin d'être préféré, donc de se comparer.

Toute la méchanceté humaine vient du second. La distinction est simple, précise, et elle impressionne toujours dans une copie.

Volonté générale

Ce n'est pas la somme des intérêts particuliers — que Rousseau appelle « volonté de tous » — mais ce que veut le corps politique en tant qu'il vise l'intérêt commun.

D'où la formule la plus discutée du Contrat social : celui qui refuse d'y obéir sera « forcé d'être libre ».

Ses apports

Citations, et ce qu'elles disent

Discours sur l'origine de l'inégalité (1755)

« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire : ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. »

Tout tient dans « trouva des gens assez simples pour le croire » : la propriété ne repose sur aucun droit naturel, seulement sur une déclaration qu'on a acceptée. L'inégalité n'est donc pas un fait de nature mais une institution — et ce qui a été institué peut être défait.

Du contrat social (1762), livre I

« L'homme est né libre, et partout il est dans les fers. »

Première phrase du livre. Attention à la suite, qu'on oublie : Rousseau ajoute qu'il ignore comment ce changement s'est fait, mais qu'il croit pouvoir dire ce qui peut le rendre légitime. Le Contrat social n'est pas un appel à briser les chaînes : c'est une recherche des conditions d'une obéissance juste.

Ce qu'on lui oppose

Une thèse sans objection ne fait pas une dissertation : voilà de quoi bâtir la deuxième partie.

Hobbes tient la position inverse : l'état de nature est une guerre de tous contre tous, et seule la crainte d'un pouvoir absolu rend la paix possible. Voltaire raille l'éloge de la nature — après avoir lu le Discours, il écrit qu'il lui prend « envie de marcher à quatre pattes ». Plus sérieusement, la volonté générale inquiète : « forcer quelqu'un à être libre » a été lu, de Constant à Arendt, comme une formule dangereuse, susceptible de justifier la contrainte au nom du bien commun.

S'en servir dans un devoir. Rousseau est central sur la nature et la culture, l'État, la justice et la liberté. Le couple Hobbes/Rousseau est le plus rentable de toute la philosophie politique : deux hypothèses opposées sur l'état de nature, deux conclusions opposées sur le pouvoir. Sur « l'homme est-il naturellement bon ? », tu tiens un plan complet en citant les deux et en montrant que le désaccord porte sur une hypothèse, pas sur un fait.
Le contresens à éviter : Lui attribuer le « bon sauvage » et l'idée qu'il faudrait retourner vivre dans les bois. Rousseau n'emploie pas l'expression et écrit explicitement qu'un retour est impossible ; son projet est politique, pas nostalgique. Second contresens : confondre l'état de nature avec la préhistoire — c'est une hypothèse de raisonnement, et il le précise lui-même.

Notions liées

la libertél'Étatla naturela justice

Pour vérifier, et aller plus loin

La Stanford Encyclopedia of Philosophy est en anglais, mais relue par des universitaires et gratuite : c'est la référence à donner quand une fiche ne suffit plus.

← Tous les auteurs