La technique
La technique libère-t-elle l'homme, ou finit-elle par le dominer ?
Qu'est-ce que la technique ?
La technique est l'ensemble des procédés et outils par lesquels l'homme transforme la nature pour atteindre ses fins. Elle prolonge et démultiplie l'action humaine — mais elle la reconfigure aussi, ce qui est l'essentiel du problème.
Une distinction historique commande la notion. La tekhnê grecque désigne tout savoir-faire réglé, de la médecine à la charpente, et elle reste subordonnée à une fin donnée d'avance. La technique moderne, née au XVIIe siècle du couple science-industrie, s'en distingue par trois traits : elle procède de la science au lieu de l'expérience accumulée, elle se développe pour elle-même, et elle transforme le monde à une échelle qui échappe à ses auteurs.
Trois oppositions permettent de situer chaque cas. La science cherche à connaître, la technique à agir. L'outil prolonge la main, la machine remplace le geste — et l'automate se passe même du surveillant. Enfin la technique est un moyen : tout le danger est qu'elle devienne une fin, c'est-à-dire qu'on fasse une chose parce qu'on peut la faire.
Quel problème pose la technique ?
La thèse spontanée est celle de la neutralité : un outil ne serait ni bon ni mauvais, tout dépendrait de l'usage. Elle est rassurante, et elle est fausse en grande partie. Un objet technique n'est pas indifférent à ce qu'on en fait : il rend certains usages faciles et d'autres coûteux, il suppose une organisation, il en interdit d'autres. On ne fait pas la même société avec une charrue et avec une centrale nucléaire.
Une seconde difficulté tient au rythme. Notre pouvoir d'agir croît infiniment plus vite que notre capacité à en évaluer les effets — nous pouvons modifier le climat, le vivant, le génome, sans disposer d'aucune morale conçue pour des actes dont les conséquences portent sur des siècles. Jonas en tire la nécessité d'un principe nouveau : agir de façon que les effets de notre action soient compatibles avec la permanence d'une vie humaine.
Reste la question la plus troublante : et si la technique n'était pas un ensemble de moyens mais une manière de voir ? Une fois installée, elle nous fait considérer la forêt comme une réserve de bois, la rivière comme une source d'énergie, et l'homme lui-même comme une ressource à optimiser. Le problème : la technique est-elle un instrument que nous employons, ou un regard qui nous a déjà changés ?
Où passe la frontière ? Dire « tout dépend de l'usage » clôt le débat au lieu de l'ouvrir : c'est le piège de la notion.
Distinctions à maîtriser
La science cherche à connaître (le vrai) ; la technique, à agir efficacement (l'utile).
L'outil prolonge la main ; la machine remplace le geste humain.
La technique est un moyen — le danger est d'en faire une fin en soi.
Les grandes thèses
L'homme est d'abord un fabricant d'outils.
Bergson conteste la définition de l'homme par la connaissance. Ce que l'archéologie exhume, ce ne sont pas des raisonnements mais des outils taillés : l'intelligence est née comme faculté de fabriquer, non de contempler. Il propose donc de nommer notre espèce homo faber plutôt qu'homo sapiens. La conséquence est importante et souvent négligée : si l'intelligence est faite pour l'action sur la matière solide, elle est mal outillée pour penser ce qui coule — la durée, la vie, le mouvement. La technique n'est pas un ajout à l'homme, elle est la forme même de son intelligence, avec ses puissances et ses angles morts.
Exemple — Il propose de renommer notre espèce Homo faber : ce qui la caractérise n'est pas de savoir, mais de fabriquer des outils — et de fabriquer les outils de ses outils.
La science doit nous rendre « comme maîtres et possesseurs de la nature ».
La formule est le manifeste de la technique moderne, et il faut en lire les deux précautions que l'on cite rarement. Descartes écrit « comme maîtres », non « maîtres » : la maîtrise est analogique, non absolue. Et il justifie le projet par une fin précise — la médecine, la conservation de la santé, « le premier bien et le fondement de tous les autres biens ». Il ne s'agit donc pas de dominer pour dominer, mais de substituer à la philosophie spéculative une philosophie pratique, capable de soulager la condition humaine. Reste que le programme, une fois lancé, a produit des effets que son auteur n'envisageait pas.
Exemple — La médecine est chez lui le cœur du projet technique : maîtriser la nature vise d'abord à « nous exempter d'une infinité de maladies ».
La technique moderne exige une morale nouvelle.
Toutes les éthiques traditionnelles partageaient trois présupposés : la portée de nos actes est limitée dans l'espace, courte dans le temps, et la nature est un cadre stable. La technique moderne a détruit les trois. Nos actions engagent désormais la planète entière, pour des siècles, et peuvent modifier les conditions mêmes de la vie. Jonas en tire un impératif reformulé : agir de façon que les effets de notre action soient compatibles avec la permanence d'une vie authentiquement humaine sur terre. Et il ajoute une règle de méthode contre-intuitive — l'heuristique de la peur : en cas d'incertitude, donner plus de poids au pronostic de malheur qu'à celui de bonheur.
Exemple — Les déchets nucléaires engagent des dizaines de milliers d'années. Aucune éthique antérieure n'avait à répondre de ce que personne ne verrait.
Le repère du programme
Les repères conceptuels sont au programme officiel, et les correcteurs attendent qu'on sache s'en servir. Employé au bon moment, un repère fait passer une copie de l'opinion à l'analyse.
Le moyen est ce dont on se sert en vue d'autre chose ; la fin est ce qu'on vise pour soi-même.
Le repère fournit à lui seul le critère de tous les sujets sur la technique. Elle est par définition un moyen — et le danger qu'on lui reproche tient toujours au même mouvement : elle devient une fin. On développe une possibilité technique parce qu'elle est possible, non parce qu'elle est souhaitable.
Kant fournit le prolongement décisif en morale : traiter l'humanité « toujours en même temps comme une fin, jamais simplement comme un moyen ». C'est exactement ce que Jonas et Heidegger reprochent à la technique moderne — d'avoir rangé l'homme lui-même parmi les ressources disponibles.
Un exemple pour la copie
Le smartphone. Il est l'objection la plus nette à la thèse de la neutralité : personne ne décide de le consulter deux cents fois par jour, et pourtant chacun le fait. L'objet n'est pas passif — sa conception vise l'attention, la sollicite par des notifications, et récompense le retour. On ne peut donc pas dire que « tout dépend de l'usage » : certains usages sont rendus faciles, d'autres coûteux, et cette asymétrie est inscrite dans l'objet. L'outil façonne en retour celui qui l'emploie.
Second piège : confondre technique et science. La science cherche à connaître, la technique à agir efficacement. Une technique peut réussir sans qu'on sache pourquoi — la métallurgie a précédé la chimie de plusieurs millénaires.
Sujets de dissertation
- La technique est-elle neutre ?
- Le progrès technique est-il un progrès ?
- La technique menace-t-elle notre liberté ?
Un plan de dissertation type
La technique n'est-elle qu'un moyen indifférent, bon ou mauvais selon l'usage, ou porte-t-elle sa propre logique ?
L'argument est solide et il faut le poser sérieusement. Un même objet sert à soigner ou à tuer, et la valeur ne peut donc pas résider en lui : elle réside dans l'intention de celui qui s'en sert. La technique est un moyen, et un moyen ne se juge qu'à la fin qu'on lui assigne. Condamner l'outil, c'est déplacer sur lui une responsabilité qui appartient aux hommes.
À mobiliser : Descartes et le projet d'une science pratique au service de la médecine ; Bergson, pour qui la technique est la forme même de notre intelligence, donc aussi neutre qu'elle.
Exemple : Le couteau du chirurgien et celui de l'assassin sont le même objet. Aucune propriété de l'acier ne distingue les deux gestes.
Réponse : l'exemple du couteau vaut pour un outil simple, non pour un système technique. Un objet moderne rend certains usages faciles et d'autres coûteux ; il exige une organisation, une énergie, des compétences, une surveillance. Cette asymétrie est inscrite dans l'objet et ne dépend d'aucune intention. Et chaque technique en appelle d'autres pour corriger ses effets, si bien que le développement échappe à ceux qui le conduisent.
À mobiliser : Heidegger, La Question de la technique (le monde réduit à un fonds disponible) ; Jacques Ellul, sur le système technicien et son autonomie ; le repère moyen / fin.
Exemple : Personne ne décide de consulter son téléphone deux cents fois par jour, et pourtant chacun le fait. La sollicitation de l'attention est une propriété de l'objet, pas un usage qu'on en ferait.
Les deux thèses cherchent où loger la valeur — dans l'objet ou dans l'intention. Or le vrai changement est ailleurs : notre pouvoir d'agir a dépassé notre capacité à en prévoir les effets. Une morale conçue pour des actes proches et réversibles ne suffit plus à des actes qui engagent des siècles. Il faut donc moins juger la technique que réformer l'éthique à la mesure de ce qu'elle permet.
À mobiliser : Hans Jonas, Le Principe responsabilité (l'impératif reformulé, l'heuristique de la peur) ; Kant, pour l'exigence de ne jamais traiter l'humanité seulement comme un moyen.
Exemple : Les déchets nucléaires : une décision prise en quelques années engage des dizaines de milliers d'années. Aucune morale traditionnelle n'a été conçue pour une échelle pareille.
Ouverture : Sommes-nous encore capables de maîtriser les techniques que nous créons ?
Exemples pour la dissertation
La technique n'est pas neutre : elle dépasse l'homme qui croit la maîtriser et impose des responsabilités inédites.
La technique et la science ne suffisent pas à dominer une nature qui résiste.